close
“東交民巷27號”女子遭人肉，疑似主角張江霖12日中午發微博稱，應民警要求出示身份證，從未聲稱法官及任何特殊身份。（4月12日中國新聞網）
其實早在11日晚7點，疑似主角張江霖就發聲敘述了發生糾紛的全過程，為己正名，但沒有點到“東交民巷27號”，顯得很無力。12日的微博則是徹底的翻案。該事件起初的關鍵就是她亮出身份證說“我地址可是東交民巷27號”，從而有拿最高院為自己撐腰的嫌疑，顯示了公權的囂張，導致輿論一邊倒。現在，矛頭指向“大頭妹小鳴鳴”，她可能是主觀臆造，編造狂言，有先聲奪人綁架媒體和輿論之嫌。
雙方對戰，究竟孰是孰非？最具發言權的是保安的說法和監控錄像，但這些除非經由訴訟，否則不會公佈的，而且據當地派出所稱，“雙方現場調解，事主沒有追究。”看來事情應該差不多就會結束了。但從這件事情的發酵過程來看，卻有很多令人反思的地方。
這本就是一起普通的民事糾紛。如果是在線下，雙方氣急敗壞，說點狠話，也無可厚非。但這些話放到網上，尤其涉及到公權力時，就變得格外敏感。且不說這件事里，張江霖和最高院現在沒什麼關係，那隻是個集體戶口，和工作單位沒有必然聯繫。就算張江霖真是最高院的，在事實搞清楚之前，這種暴力的人肉搜索也是很可怕的。目前筆者只發現了《北京青年報》12日早8點的報道《東交民巷27號女子被人搜疑曾在高法任職》，是真正有記者採訪內容的，但也只有一方之詞，但這篇報道卻被廣泛轉載。在12日張江霖發表澄清微博前，各大媒體轉載的基本都是“大頭妹小鳴鳴”的微博，民事糾紛竟然只出現了一方當事人，這樣的報道哪裡有說服力？為何不去調查？
受傷害的不只是張江霖，還有爆料人。很多網民質疑“大頭妹小鳴鳴”在糾紛處理後再發微博是炒作。但我想她應該是不想把事情弄大的，發微博只是宣泄一下不滿，她更多地把微博當成了朋友圈，而非公共平臺，忽視了微博的威力，從而使她“不想把事情弄大”的說法和“來認認這張臉”並@最高院的做法自相矛盾。她的微博加V，從認證信息看，是賽車培訓公司的總經理。從所發微博看，家境殷實，有著較固定的交際範圍，肯定不希望這樣的糾紛影響自己的生活。因此，炒作的說法是不靠譜的。
普通的民事糾紛在網絡語境里卻被放大，被渲染，被各種標簽化。“東交民巷27號”成為公權力的代名詞。任何與其沾邊的都會受到超常意義上的監督，乃至“被黑”。公權力本身就擁有豐富的資源，應該受到輿論的監督。但這種監督不能過度，甚至傷害到同樣生活在網絡世界里的普通人，普通人的喜怒哀樂不該成為網民的消費品。“被黑”的對象到“東交民巷27號”就可止矣。
文/陸偉晶 （原標題：被黑的不僅是“東交民巷27號”）
全站熱搜
留言列表
